Szerintetek logikus a Szentháromságtan?

Úgy vélem, a Szentháromság tanának logikai ellentmondásmentessége kérdésében nem tisztességes azt feszegetni, hogy ez bizonyítja-e a valóságát -- attól, még hogy valami megtörténhet, még nem biztos, hogy meg is történik/történt.

A Szentháromságot nem elképzelni vagy megérteni kell, hanem vagy hittel elfogadni, vagy elutasítani.

Egyébként, ha nem tévedek, még mindig nem ugyanazt értjük lényeg és személy alatt. A különböző iskolák különbözőképpen értik ezeket, a tétel megértéséhez viszont a születésének fogalmait kell használni. Olvasd el Aquinói Tamás idevonatkozó fogalommagyarázatait, és értelmezd újra a tételt.

A tétel kialakulásával kapcsolatban pedig nincs igazad: a keresztények a tapasztalatból indultak ki. Tudták, hogy egy Isten van, ugyanakkor Jézus Krisztusban megtapasztalták az Istent. Ennek a két tapasztalatnak a bölcseleti lecsapódása ("megoldása") a Szentháromság tétele. Ez pedig egy tudományos módszer. Ugyanezt mondtam az előbb is. A hit keresi a megértést, nem pedig fordítva.

Én eddig azt hittem, hogy egy tézis belső ellentmondásmentességét vizsgáljuk, nem pedig a valóságtartalmát -- e kettő ugyanis nem ugyanaz.

Létezhet-e (nem festett) kék-rózsaszín kockás teknősbéka? Igen, a teknősbéka fogalma nem zárja ki, hogy létezzen kék-rózsaszín kockás belőle. Ennek ellenére (legalábbis jelenlegi tudásom szerint) ilyen nem létezik.

A logika mint filozófiai tudomány, hasonlóan az összes többi ághoz) csupán modelleket ad a gondolkodás számára. Az újabb tapasztalatok felülírhatják a korábbi szabályokat. Ezért nemcsak egyféle logika létezik, azt pedig végképp nem lehet várni, hogy a logika (vagy bármely más -- akár természet-) tudomány majd választ ad az összes kérdésre. Az Isten első-végső létező, minden megismerésünk előtti, létünk, és ezért gondolkodásunk lehetőségi feltétele. Azt mondod, hogy ő nem létezhet három személyben, mert szerinted az nem logikus? A gondolkodás nem előzi meg a létet. Ne kövesd el Descartes hibáját.

No, hogy folytassuk...

Nem én vontam be az igaz-hamis kérdést a beszélgetésbe, egyelőre szerintem hanyagoljuk.

Az, hogy te "úgy véled", hogy logikátlan, az kevés. Meg kellene próbálnod érvelni, kimutatni, hogy mely pontban mely logikai alapelvvel ütközik. És persze mellétéve, hogy mely logikai irányzat szerint.

Én valahol ezt várnám, addig egy állítás egy tagadás.