Beizonyítjátok nekem egy vagy két igeversen keresztül, hogy az ÚVF nem jó fordítás?

@ 50:

Juuujj, ez de durva már. (a linkbeli összeállításra gondoltam; nem mintha ez a háromságtagadó kapálózás nem lenne az...)

Kérdező, megint találtam egy eltérést a régebbi válaszaim között, mutatom az 1. Korintus 11:27-29-et:

"Azért, aki méltatlanul eszi az Úr kenyerét, vagy issza az Úr poharát, vétkezik az Úr teste és vére ellen. Vizsgálja meg azért az ember önmagát, és úgy egyék abból a kenyérből, és úgy igyék abból a pohárból. Mert aki ÚGY ESZIK ÉS ISZIK, HOGY NEM BECSÜLI MEG AZ ÚRNAK TESTÉT, ítéletet eszik és iszik önmagának." (Magyar Bibliatársulat újfordítású Bibliája)

"Azért aki méltatlanul eszi e kenyeret, vagy issza az Úrnak poharát, vétkezik az Úr teste és vére ellen. Próbálja meg azért az ember magát, és úgy egyék abból a kenyérből, és úgy igyék abból a pohárból, Mert aki MÉLTATLANUL ESZIK ÉS ISZIK, ítéletet eszik és iszik magának, MIVELHOGY NEM BECSÜLI MEG AZ ÚRNAK TESTÉT. " (Károli)

Tehát az _Úr_ testének _megbecsüléséről_ szólnak az igeversek, nem a "test tisztán látásáról", mint ahogyan az ÚVF írja.

Ugyanez a King James fordítás szerint:

"Wherefore whosoever shall eat this bread, and drink this cup of the Lord, unworthily, shall be guilty of the body and blood of the Lord. But LET a man examine himself, AND SO LET HIM EAT of that bread, and drink of that cup. FOR he that eateth and drinketh unworthily, eateth and drinketh damnation to himself, not DISCERNING the Lord's body."

A "to discern" ige jelentései a Sztaki szótár szerinti sorrendben: megkülönböztet, meglát, észlel, észrevesz.

Első helyen a "megkülönböztet" ige van, mint látható. Ez pedig teljesen helytálló, ha a szövegkörnyezetet nézzük. Mert EZT a kenyeret és bort MEG KELL KÜLÖNBÖZTETNI a normál étkezésektől, hiszen nem egy sima uzsiról van szó. Egy szelet kenyeret és egy pohár bort bármikor el lehet fogyasztani önvizsgálat nélkül is, normál étkezésként; de az úrvacsorai kenyeret és bort – előzetes bűnbánat nélkül – NEM szabad fogyasztani.

Sőt, pontosan azt mondja Pál a korintusi gyülekezetnek, hogy AZÉRT engedjék, hogy megvizsgálják magukat az emberek, mert ha nem így tennének, akkor ítéletet hoznának saját magukra. És aztán pedig így (bűnbánat után) engedni kell őket enni; vagy fordítva: úgy kell engedni enni, ha előtte bűnbánatot tartottak.

Zárójelben jegyzem meg, hogy a 2. helyen álló "meglát" ige jelentése NEM azonos a "lát" igével, és a "tisztán" szó meg aztán végképp sehol nincsen.

Mint ahogyan az égi és földi reménységről sincs egyetlen kukk sem, ami alapján ezt a megkülönböztetést lehetne alkalmazni, amit az ŐT tesz.

És még egy: Az Apcsel szerint a tanítványok, ill. a korai keresztények "házanként összegyűltek", imádkoztak, tanításokat hallgattak, és megtörték a kenyeret; ill. a páli levelekben olvashatók rendelkezések az úrvacsorára vonatkozóan. Ha ez évente csak egyetlen alkalom lett volna, mint ahogyan azt az ŐT állítja, azt bizonyára kihangsúlyoznák a vonatkozó igeszakaszok; de még csak meg sem említik, sőt, inkább egy elég gyakori szokás lehetett, valószínűleg heti egy alkalom.

Amúgy szerintem vissza kellene térni az alapkérdéshez, mert már nagyon eltért más irányba.

Üdv. :)

Az hogy arkangyal szózatával érkezik, nem azt jelenti hogy Ő egy arkangyal aki szól, hanem arkangyal szava kíséri. A zsidó levél részletesen kifejti hogy Jézus mennyivel több az angyaloknál.

Amúgy nem Isten jött le a földre Jézusban, tehát a menny nem volt üres, amíg Jézus a földön volt. Jézus Isten Igéje, cselekvő ereje aki megüresítette magát isteni természetétől és emberi formát vett fel.

Engem már továbbra is csak az érdekelne, hogy az eredeti görög szövegben szereplő ego eimit hogyan fordították én voltamnak, de erre szerintem sosem fogok választ kapni. Mint ahogy nagyon sok más kérdésre sem.

"Amiket mondsz az mind a te SAJÁT értelmezésed"

Megcáfoltam az okoskodásodat a Biblia józan és racionálisan érthető logikája alapján és erre mondod, hogy a saját értelmezésem? Érdekes vagy! Ugye ez se korrekt érvelés részedről?

"Egyértelmű Jézus istensége a helyes fordításokban."

És még én használok félrevezető szavakat. Jézus "istensége" a pontos fordításból (ÚV) ki is derül! Meglepődtél? De nem az "egyenlősége" a Mindenhatóval az elképzelt háromságban.

"Érdekes a mindenhatóság beli ellentmondásos kérdésemre bezzeg nem volt merszed válaszolni:"

Segíts kérlek, melyik az?

"nem gondolod ,hogy csakis a ti "tévedhetetlen"értelmezésetek lenne a helyes?"

Gondolom a "miből gondolod"-al akartad a mondatrészt kezdeni, igaz? Nos, én NEM GONDOLOM, hogy tévedhetetlenek lennénk. Sohasem állítottuk ezt és nem is tetszelgünk ebben a szerepben, mint sok, hamis és káros tanításban megrekedt egyház.

Viszont éppen ezért nem értem az - egyébként inkorrekt (tárgytól eltérő, a zavarkeltésre szolgáló) elterelésedet az állítólagos "hamis jóslatokkal" kapcsolatban. Most ha szerinted "tévedhetetlenek" vagyunk, akkor mivel magyarázod az oly népszerű (de bibliailag hamis és jelentéktelen) vádakat, amiket idéztél a linkedben? Abból kiderül, hogy még véletlenül sem tartjuk magunkat tévedhetetlennek.

"És miért kéne ,hogy e te istenértelmezésed legyen a helyes ,miszerint egyenlőnek kéne teljesen lenni a tudásuknak ,hiszen külön személyek?"

Mert a hamis háromság ezt mondja.

-------

Berta W.

(1Korintusz 11:29) "Mert aki eszik és iszik, ítéletet eszik és iszik önmaga ellen, ha nem látja tisztán a testet."

A 31-s vers: "De ha tisztán látnánk, hogy mik vagyunk mi magunk, nem esnénk ítélet alá."

Mindenkinek alaposan meg kell vizsgálnia magát, mielőtt fogyaszt a jelképekből, nehogy ítéletet vonjon magára amiatt, mert elmulasztotta megkülönböztetni (tisztán látni) a "testet".

Pál azt mondta, hogy rossz szokás alakult ki azok között, akik kötelesek voltak magukhoz venni a jelképeket. Egyesek előzőleg étkezésen vettek részt, ahol túl sokat ettek és ittak, amitől elálmosodtak és az érzékeik eltompultak. Ennek következtében képtelenek voltak "megkülönböztetni a testet", Jézus fizikai testét, amelyet a kenyér képviselt. Olyan súlyos dolog volt ez? Igen! Mivel méltatlanul fogyasztottak a jelképekből, 'vétkeztek az Úr testével és vérével szemben'. Ha elméjük és a szellemük éber lett volna, 'felismerhették volna, hogy mik ők, és nem ítéltettek volna el' (1Korinthus 1:2; 11:20–22, 27–31).

Ez is csak szőrszálhasogatás. Már írtam, hogy az eredeti gondolatokat gyakran csak teljesen másféle alakban lehet megfogalmazni egy adott. És erre számtalan példát találunk minden fordításban. Valamint nem egyfajta angol nyelvezetből kell nyelvészkedni, hanem az eredeti görögből.

"Mint ahogyan az égi és földi reménységről sincs egyetlen kukk sem"

Van elég bizonyíték, de ez most nem fér bele.

"Az Apcsel szerint a tanítványok, ill. a korai keresztények "házanként összegyűltek", imádkoztak, tanításokat hallgattak, és megtörték a kenyeret"

Ennek semmi köze az emlékünnephez.

"Ha ez évente csak egyetlen alkalom lett volna, mint ahogyan azt az ŐT állítja, azt bizonyára kihangsúlyoznák a vonatkozó igeszakaszok"

Teljesen egyértelmű volt, hiszen a pászkát is évente tartották. Ez a későbbi heti ceremónia csak később alakult ki. Erről is bőséges infónk van.

-------

"Amúgy nem Isten jött le a földre Jézusban, tehát a menny nem volt üres, amíg Jézus a földön volt. Jézus Isten Igéje, cselekvő ereje aki megüresítette magát isteni természetétől és emberi formát vett fel."

Ez így szép, csak még annyi a pontosításhoz, hogy mindezt a misztikus háromság nélkül tette!

Felejtsd el azt a kifejezést, hogy "misztikus háromság." Tudom,hogy számodra csak az létezik, amit a legkorlátoltabb ember is fel tud fogni, tehát Isten természete pofon egyszerű, az idő csak azért van mert mi számoljuk, és minden olyan mélység amit a tudomány feltár csak gyanús maszlag. De hidd el, hogy mind Isten, mind az általa teremtett világ sokkal mélyebb, összetettebb, csodálatosabb és titokzatosabb,mint azt beszűkült értelmed álmodni képes.....

te úgy "bizonyítasz" dolgokat a Bibliából, hogy más dolgokat meg figyelmen kívül hagysz. De ha most felpillantasz a zöld téglalapra, ahol a kérdező eredeti kérdése áll, akkor azt látod, hogy arra bizony nem válaszoltál. Mert ha értelmesen gondolkodsz és egy kicsit is tudsz ógörögül akkor tudod, hogy az ÚVF nem pontos fordítás. Tudod hogy a görög szöveghez képest amit használtatok, eltérések vannak benne. (Westcott and Hort) Akkor? Az miért érv, hogy támadod a szentháromságot? Nem volt téma. A téma az volt hogy miért vannak betoldások, hogy miért vannak dolgok félre fordítva. És erre nem kaptunk választ, és nem is fogunk.

"Felejtsd el azt a kifejezést, hogy "misztikus háromság." Tudom,hogy számodra csak az létezik..."

A fokozatosan, a pogányságból átvett és az Írásokra ráerőszakolt háromság dogmája, a Szentírás fényében ellentmondásokkal terhelt és egy "felfoghatatlan misztikum"! Ez utóbbit még az őszintébb papok is elismerik.

"minden olyan mélység amit a tudomány feltár csak gyanús maszlag."

Bocsika, de a hamis vallás hajlamos filozofikus túlkapásokra, melyek már messze meghaladják a bizonyított(!) tudomány területét (nem véletlen, hogy a háromság misztériumának az alátámasztásába belekeverték az "időn kívüliséget"). Jehova Tanúi valójában nagyon is komolyan veszik a ténylegesen bizonyított tudományos igazságokat. Ennek köszönhető, hogy nem fogadtuk el az evolúciós elméletet és nem vetettük el a teremtési beszámolót, mint "allegóriát"!

"De hidd el, hogy mind Isten, mind az általa teremtett világ sokkal mélyebb, összetettebb, csodálatosabb és titokzatosabb,mint azt beszűkült értelmed álmodni képes....."

Ezek szerint te már maradéktalanul ismered is ezen összetett csodák titkait vagy netán "Isten mélységes dolgait"? Hadd válaszoljak: persze, hogy nem, de akkor miért becsülöd le a másik felet? Te, ha hiszel a háromság dogmájában, akkor egy istenkáromló tanításban hiszel, mert Jézust a Mindenható Istennel "egyenrangúnak" állítod, mely az imádat tárgyát láttatja Jézusban. Így sokan imádkoznak is Jézushoz, ahhoz a teremtményhez, aki maga is Jehovát imádta.

"úgy "bizonyítasz" dolgokat a Bibliából, hogy más dolgokat meg figyelmen kívül hagysz."

Pedig ez nem a Tanúkra jellemző, de az viszont jellemző, hogy sokan a másik oldal megtévesztő propagandája miatt ezt állítja rólunk. A Tanúk minden kérdéses igerész érthetősége érdekében, a TELJES Bibliát áttanulmányozták és figyelembe vették. Sajnos a megtévesztő hamis tanok demagóg bizonygatása, viszont valóban sokszor csak kiragadás a szövegkörnyezetből (vagy pontatlan, teológiailag elfogult) fordítások eredménye.

"De ha most felpillantasz a zöld téglalapra, ahol a kérdező eredeti kérdése áll, akkor azt látod, hogy arra bizony nem válaszoltál."

De, válaszoltam - az más kérdés, hogy az elfogult és megtévesztő értelmezések miatt, esélyed sincs tisztán látni a kérdésben. Gyakori és hamis vád, hogy "csak a Tanúk" fordítanak valamit másként", pedig valójában szinte minden kérdésben sok más, objektívebben gondolkozó fordító is hasonló véleményen van, mint mi. De a lényeg az, hogy egy-egy részt következetesen és a teljes Biblia fényében kell fordítani, nem pedig egy elfogult értelmezés alapján. Pedig ez a fordítókra sajnos nagyon jellemtő. Kimutatható a munkájukból, hogy pl. a fejükben lévő háromság előzetes premisszája miatt, a szövegkörnyezetnek és a teljes Írásnak is ellentmondó szövegeket fordítanak ott, ahol többféle értelmezést enged a nyelvhasználat.

"Mert ha értelmesen gondolkodsz és egy kicsit is tudsz ógörögül akkor tudod, hogy az ÚVF nem pontos fordítás."

Ez megint mellébeszélés, hogy finoman fejezzem ki magam. MINDEN fordítás tartalmaz bőségesen olyan szakaszt, mely kifejezésében és szórendjében jelentősen eltér az eredetitől, mivel az, abban a formában nem lenne átadható az adott nyelven. Persze a hamis tanok miatt is kerül be sok pontatlan (ahogy mondtam: teológiailag elfogult) szövegrész, sőt teljes mondat betoldás is történt már ennek érdekében, a Magyarországon legnépszerűbb Károli bibliában ma is benne van!!! Érdekes, sok más magyar nyelvűben nincs...

Tehát igencsak kilóg a lóláb, mikor az ÚV fordítást vádolják "hamisítással". Ez tipikusan a "bagoly mondja verébnek..." esete.

"Az miért érv, hogy támadod a szentháromságot? Nem volt téma. A téma az volt hogy miért vannak betoldások..."

Nem tudom, hogy én hoztam-e fel a háromságot, szerintem csak reagáltam. De a kérdés témája nem pontosított, hanem általános és gondolom akkor szabadon választható, hogy ki, milyen témát akar elemezni. A betoldásokról pedig már írtam. Semmiféle olyan "betoldás" nincs az ÚV fordításban, ami az eredeti szöveg HELYES értelmét megváltoztatná, eltorzítaná. Még Isten nevének a Görög Iratokban való megjelenítése sem Írás ellenes, hiszen azt mindenki elismeri, hogy egy seregnyi olyan vers van, ahol a Héber Iratokból közvetlenül olyan versekből idéznek, ahol tagadhatatlanul szerepel Isten neve. Tehát, mikor az ókorban ezen helyekről tudatosan száműzték Isten nevét a görög szövegekből, akkor ezzel már ott követtek el hamisítást! És erre ROSSZ mentség a háromság hamis dogmája - mert ugye ezzel takaróznak mindig.

"Semmiféle olyan "betoldás" nincs az ÚV fordításban, ami az eredeti szöveg HELYES értelmét megváltoztatná, eltorzítaná.2

Márpedig rengeteg van, egy kifejezést mondok: ki nem érdemelt kedvesség. na, ne röhögtess. Tudod, ha egy fordításnál te nem az eredeti szöveghez ragaszkodsz, hanem ahhoz, hogy szerinted mi a helyes értelme, akkor a bibliát szabod magadhoz, és nem magadat a Bibliához. Ego eimi = én voltam? Mert ez nektek értelmesebb? NEM az van ott,fogadd már el végre!

" Még Isten nevének a Görög Iratokban való megjelenítése sem Írás ellenes, hiszen azt mindenki elismeri, hogy egy seregnyi olyan vers van, ahol a Héber Iratokból közvetlenül olyan versekből idéznek, ahol tagadhatatlanul szerepel Isten neve."

Isten neve nem írás ellenes, de ott használni, ahol nem azt írták, az viszont írás ellenes. Te itt egy elméletre hivatkozol, ami sosem volt bizonyítva: idéznek az ószövetségből és akkor az újszövetségben is a JHWH-t kell használniuk. Mert ez szerinted logikus.

Még az az apró tény sem zavar meg, hogy NEM MARADT FENN olyan KORAI görög irat,amely használta volna a nevet.

Ugyanis a zsidók a Tóra olvasásánál a nevet nem ejtették ki, hanem úrnak nevezték Istent helyette. Így tehát ezek a szövegek logikusan lettek úgy írva bele az eredeti görög szövegekbe, hogy Úrnak nevezik Istent. A nevet senki sem mondhatta ki a zsidóknál.

A görögöknek és más pogányoknak meg nem is mondott volna semmit az a négy betű, hiszen nem is ismerték azt, minek a jelentése. (az IRA rövidítés is csak annak mond valamit, aki tudja, hogy az Irish Republican Army)

" Tehát, mikor az ókorban ezen helyekről tudatosan száműzték Isten nevét a görög szövegekből, akkor ezzel már ott követtek el hamisítást! És erre ROSSZ mentség a háromság hamis dogmája - mert ugye ezzel takaróznak mindig."

Ez meg teljesen logikátlan. Meg kell értened, hogy semmi de semmi bizonyíték nincs arra, hogy lett volna egy nagy összeesküvés, melynek során (most azt mondod, az ókorban, van tanú, aki valamelyik zsinatot jelöli meg erre a kora középkorban)kivették volna a nevet a Bibliából, és miért is tették volna?

-Isten neve senkinek sem fáj.

-A háromság dogmáját ha nincs ott, beleerőszakolni céltalan lett volna, ettől nem lett semmi más.

-Ti az egymásnak ellentmondó új világosságokat mindig azzal magyarázzátok, hogy Jehova fokozatosan világosítja meg az ösvényt. Azt azonban már nem hiszitek hogy egy olyan fontos eseménynél, mint a Biblia kanonizációja Isten ne világosította volna meg az addig rejtett dolgokat. (ejnye, ez igazságtalan:-)

-Arról nem is beszélve, hogy a zsidók meg sehonnan sem szedték ki az Úr nevét. Mert ők tisztelik azt és nem veszik fel hiábavalóan.

- Jézus sosem használta a nevet. A legfontosabb ima, nem jehova néven szólítja meg Istent, hanem úgy: mi ATYÁNK, és Jézus egyfolytában Atyának nevezi Istent, sőt apukának (Abba) a kereszten pedig fel lettek jegyezve az utolsó szavai arámiul: Eli, Eli, láma shabaktani? Eli=én Istenem.

Jézus nem használta a nevet, mert a név amit ő megismertetett a zsidókkal AZ ATYA volt. Előtte senki nem merte Atyának hívni Istent, hanem Úrnak és Istennek. Az apostolok is Atyának hívták. Miért fáj ez nektek és miért akarjátok megfosztani magatokat és a világot a fiúság szellemétől amit Jézusban kaptunk? Mi hívhatjuk Istent Atyánknak.

Röviden: zéró bizonyíték egy hézagos elméletre amit ti tényként kezeltek. ha a világ minden Bibliájának ilyetén meghamisítása történt volna, akkor sajnos mást is belehamisíthattak, így az egész szentírás értékét veszíti. Tehát vagy elfogadod azt, ami van, vagy nem, de akkor nem hivatkozhatsz a Bibliára semmiben, mert magad veszed el a hitelességét.

Záró gondolat: Én nem a háromságot akarom megmagyarázni abból, hogy mit ír az eredeti, ti viszont az esetlegesen kétértelmű helyzeteket tűzzel vassal ki akarjátok irtani onnan, ezért inkább félre fordítjátok. Jézus nem mondhatta hogy ego eimi, mert az nem logikus, igaz? De azt mondta. Lehet hogy nem azért mert pont ott Istennel tette magát egyenlővé (bár a zsidók szerint is ezért) de akkor is ezt mondta. És a tények makacs dolgok.

"Márpedig rengeteg van, egy kifejezést mondok: ki nem érdemelt kedvesség. na, ne röhögtess."

Idéztem egy független szakembert, aki pontosan leírta az itt szereplő görög szó jelentését, buta civódás ezzel dobálózni.

Amennyiben egy bizonyos kifejezés, vagy vers körül megoszlanak a vélemények (és a te oldalad állásfoglalásáról pontosan látható, hogy teológiailag elfogult), akkor legkevesebb azt kell ismernie minden őszinte embernek, hogy semmiképpen nem jelenthetjük ki ténynek a te "Vagyok" verziódat.

"Te itt egy elméletre hivatkozol, ami sosem volt bizonyítva: idéznek az ószövetségből és akkor az újszövetségben is a JHWH-t kell használniuk. Mert ez szerinted logikus."

Igen, teljes mértékben logikus és következetes! Semmi, de semmi ellenérv nem szól ellene, csak az Írásellenes háromság mítosza.

"Még az az apró tény sem zavar meg, hogy NEM MARADT FENN olyan KORAI görög irat,amely használta volna a nevet."

Téged vajon zavar-e az az apró tény, hogy az eredeti kéziratok sem maradtak fent - egy sem(!), holott ettől jóval régebbiek is fent maradtak a történelemben. Vajon miért nem léteznek - még csak töredékek sem azokból, amelyet pl. Máté írt - eredetileg héber nyelven??? Mert ebben ugyanis egész biztosan használta Máté az isteni négy mássalhangzót. Erre elég valószínű (sőt, több mint valószínű) válasz van abban az "elméletben".

Jézus és a hűségesek egész biztosan használták Isten nevét, ez a görög szövegek megfogalmazásából egyértelműen kitűnik.

"Ez meg teljesen logikátlan. Meg kell értened, hogy semmi de semmi bizonyíték nincs arra, hogy lett volna egy nagy összeesküvés, melynek során (most azt mondod, az ókorban, van tanú, aki valamelyik zsinatot jelöli meg erre a kora középkorban)kivették volna a nevet a Bibliából, és miért is tették volna?"

Semmi logikátlan nincs benne, de látom, hogy ezt a részt nem tanulmányoztad át mélyebben. Az elmélet a Biblia állításaival együtt nagyon is logikus és hihető. Éppen olyan Írásellenes érvekkel vették ki a Nevet, mint ahogy a mi korunkban is megtette ezt sok modern fordító. Ha ma is megtették ezt sokan még a héber szövegekből is, akkor mi a hihetetlen abban, hogy a hitehagyás kibontakozásával (az első sz. után) is jelentős változások történtek sok mindenben?! Sőt, tudjuk, hogy történtek.

"-Isten neve senkinek sem fáj."

Ugye te nem tartod magad egyenrangúnak Istennel? Ugye csak egy kis porszem vagy hozzá képest? Ennek ellenére neked fájna-e, ha törölnék a nevedet és nem volnának hajlandók kiejteni? Isten "örök időkre" adta ezt a nevet magának, nem csak néhány száz évre!

"-A háromság dogmáját ha nincs ott, beleerőszakolni céltalan lett volna, ettől nem lett semmi más."

A görög filozófia egy sokak számára csábító út volt, mely elemeinek összevegyítése a Szentírással, segített a pogányoknak könnyebben emészthetővé tenni az ún. "keresztény" utat. Ezen idegen hatásokat pedig a krisztusi úttól egyre távolodó egyháznak már nem sikerülhetett legyőzni, sok mindent beleolvasztottak a pogány hiedelemvilágból. Ez tény.

"Azt azonban már nem hiszitek hogy egy olyan fontos eseménynél, mint a Biblia kanonizációja Isten ne világosította volna meg az addig rejtett dolgokat."

A Biblia kanonizációjával nem is volt semmi baj, de a későbbi másolók és még későbbi fordítók már egyéb hatások alatt is voltak.

"-Arról nem is beszélve, hogy a zsidók meg sehonnan sem szedték ki az Úr nevét. Mert ők tisztelik azt és nem veszik fel hiábavalóan."

A hűtlen, Istentől elidegenedett zsidók nem tiszteletből, hanem babonából nem használták szinte sohasem Isten nevét. Tiszteletből nem használom hiábavalóan, de ők egyáltalán nem voltak hajlandóak használni. Nem véletlen vetette el őket Jehova.

Egyébként a századok során héberre fordított sok Görög Íratok szolgált alapul az ÚV fordításnak, mert ugyanis azok sok helyen tartalmazták Isten nevét.

"- Jézus sosem használta a nevet."

Na látod, ez a vakbuzgóság. Mert ugyanis NEM LÉTEZIK eredeti kézirat, tehát ez messze nem tény, csak egy Írásellenes magyarázkodás, mely mögött a szintén Írásellenes háromság áll.

"Jézus nem használta a nevet, mert a név amit ő megismertetett a zsidókkal AZ ATYA volt."

Az "Atya" csak egy cím, mint az "Isten" is az - nem név. Ettől még MI IS hívjuk Atyának Istent, de nem egyoldalúan, a Jehova, Jahve, vagy Jah helyett.

"Röviden: zéró bizonyíték egy hézagos elméletre amit ti tényként kezeltek."

Zéró bizonyíték a hazug tanításokra (háromság, lélek halhatatlansága, szó szerinti pokol tűz helye, állapota, stb.), melyet hamisan "ismeretnek" vagy igazságnak hívtok, pedig az évszázadok során szörnyű gyümölcsöket teremtek azon csoportok, melyek ragaszkodtak ezekhez.

Isten nevének a teljes Bibliában történő használata logikus és bizonyított.

"Jézus nem mondhatta hogy ego eimi, mert az nem logikus, igaz?"

Az Írások szerint azt mondta. Ezt már számtalanszor leírtam. De nem csak azt jelenti, amit ti itt magyaráztok és ezzel sok más fordító is egyetért! Nem beszélve arról, hogy a mózesi verset - melyre ezzel a magyarul is nyakatekert szóval (Vagyok) akartok visszautalni -, is sokan másként fordítják.

"Megcáfoltam az okoskodásodat a Biblia józan és racionálisan érthető logikája alapján és erre mondod, hogy a saját értelmezésem? Érdekes vagy! Ugye ez se korrekt érvelés részedről?"

Te az Igét félremagyarázva a saját hamis értelmezésed mögé bújtatva(azt logikusnak beállítva) és beleerőszakolva vered magad.A világon semmit nem cáfoltál meg.

Nem tudsz olyat mondani ami szerint Jézus ne lehetne Isten!

Nyilván a vádak amik láthatóak a linkből a saját kiadványaitokból lettek idézve.És ha valaki megpiszkálja a szervezetetek belső dolgait ,minden józam ember számára egyértelmű a teljes hiteltelenségetek.Senki se tévedhetetlen de a ti hazugságáradatotok végleg kétségbe vonta az "Isten hiteles tanúi" címet.

A legvégső érved "ez teljesen logikus"-nevetséges.A "háromság nem létezik" szemüvegén keresztül persze nehéz józanul gondolkodni.

Ha nem maradt fenn korai kézirat,egyáltalán honnan vagytok ti olyan biztosak a ti verziótokban?

"Jézus és a hűségesek egész biztosan használták Isten nevét, ez a görög szövegek megfogalmazásából egyértelműen kitűnik. "Ez még komolyabb érv.

"A Biblia kanonizációjával nem is volt semmi baj, de a későbbi másolók és még későbbi fordítók már egyéb hatások alatt is voltak."

Hű érdekes,ki tudja valójában mit tartalmazott a "tiszta" Bilbia?Ti biztos...

""És miért kéne ,hogy e te istenértelmezésed legyen a helyes ,miszerint egyenlőnek kéne teljesen lenni a tudásuknak ,hiszen külön személyek?"

Mert a hamis háromság ezt mondja."

Mióta és ki dönti el mit mond pontosan a háromság?

"Zéró bizonyíték a hazug tanításokra (háromság, lélek halhatatlansága, szó szerinti pokol tűz helye, állapota, stb.), melyet hamisan "ismeretnek" vagy igazságnak hívtok, pedig az évszázadok során szörnyű gyümölcsöket teremtek azon csoportok, melyek ragaszkodtak ezekhez."

Aki az eredeti szavakat megnézi és nem agymosottan félrefordítja a Bibliát,nyilvánvalóan megbizonyosodhat ezen igazságokról.Hm nézzük ti milyen gyümölcsöt is teremtek?Mi teremnek a pünkösdi karizmatikusok ,akik hisznek ezekben az alapigazságokban?

A betegek meggyógyulnak,démonok kimennek az emberekből,megváltozik az életük,leszoknak a drogról,cigiről azonnal,nyelveken beszélnek....

Hol is van ez nálatok?Sehol mivel nem hisztek benne és azt hazudjátok,hogy nem volt benne a Bibliában.De akkor bármire lehet mondani,hogy jaj később tették benne és az egész Biblia hitelét veszti.De ti majd megmondjátok mi a helyes.

Szerintem ugyanilyen 'mélyen' be lehet bizonyítani, hogy más fordítók művei is rosszak. Csak meg kellene vizsgálni azokból is egy-két verset (például Károlinál a "pokol" szó használatát), és egyből dobhatnánk őket a sutba. Na ne!

Nem inkább az lenne a cél, hogy minél többet tanuljunk a Bibliából? Ehhez az kell, hogy naponta rendszeresen, elmélyülve és elmélkedve olvassuk Isten Szavát, aztán használjuk a gyakorlatban, amit megtanultunk. Mindenki ezt teszi, vagy csak cincálgatjuk a Könyvet és lovagolunk kifejezéseken? Egy könyv akkor rossz és akkor válik használhatatlanná, ha kézbe sem veszik. Vagy hibás indítékkal teszik. Szerintem vegye mindenki a magáét, és olvassa szorgalmasan.

A magam részéről bízom abban, hogy Jehova, Isten, Jahve, JHVH, az Atya, gondoskodik arról, hogy a Szava megmaradjon. Ha képes volt leíratni, képes tisztán megőrizni.

Gusev