Mondjatok már olyan angol igéket, amiket nem lehet ING-es alakba tenni, vagy nem tudtok olyan oldalakat ahol ez le van írva?

Inges alakja minden igének van, kivéve a módbeli segédigéknek: can, could, will, would, shall, should, may, might, ought to. Talán nem hagytam ki semmit.

A többi igének van ING-es alakja: having, being, doing, wanting, stb.

Van egy olyan érzésem, hogy nem pontos a kérdés, de ha nincs igazam, akkor:

A modális segédigéket (can, could, will, would, shall, should, may, might, must, ought to - lehet, hogy kihagytam valamit) leszámítva minden igének létezik 'inges' alakja, present participle és gerund. (Sőt, még olyan is van, hogy willing, bár ez ma már egyértelműen melléknévnek számít.)

Amivel szerintem kevered, az az, hogy némely igéket nem használnak progressive / continuous / folyamatos igeidőkben, illetve megváltozik a jelentésük ezekben az igeidőkben. Ezeket általában stative-, non-action-, vagy non-progressive verb-nek hívják, ha így rákeresel, akkor megtalálod őket, pl. itt fel vannak sorolva a leggyakoribbak:

[link]

[link] (stb.)

De hangsúlyozom, ez nem jelenti azt, hogy ne lenne inges alakjuk.

Pl. Knowing the answer, she pressed the right button. (participle: Tudva a választ...)

Knowing the answer made her confident. (gerund: A válasz 'tudása' magabiztossá tette.)

De olyat NEM mondasz, hogy She was knowing the answer, hiába pillanatnyi eseményről van szó.

Remélem, érthető a különbség.

http://www.gyakorikerdesek.hu/kozoktatas-tanfolyamok__nyelvt..

Itt elég hosszan tárgyalták.

Valami hatalmas gond lehet az angoltanítással. Nem értem, miért keveri össze a tanulók 80%-a, hogy egy igének folyamatos alakja nincs, vagy ING-es alakja. Pedig teljesen egyértelmű, hogy az ING-es alak egy külön alak, ami mellesleg a folyamatos igeidők egyik RÉSZE is.

A másik, számomra érthetetlen dolog, hogy amikor mondom a tanulóimnak, hogy egyszerű jelen időt használjon, elkezd "I am"-ezni. De miért?

Rendszeresen így tanítja meg az angoltanárok 90%-a, hogy az ING-es alak = folyamatos alak, és I nincsen am nélkül?

Érthetetlen, mert más idegen nyelveknél ilyen rendszeres téveszmékkel nem találkoztam.

Reméljük, visszajön a kérdező és elmondja, mire volt kíváncsi valójában. A következő oldalon írtam arról, mely igéknek nincs folyamatos alakja:

[link]

Le kell görgetni az "Egyszerű vagy folyamatos igealakot használjunk?" címig.

Na most én mutatok valamit. Ha az adott cím elé teszel egy horgonyt, pl. beleírod a forráskódba, hogy

<a name="egyszfoly">

(remélem, átmegy), akkor úgy tudsz hivatkozni rá, hogy http://webnyelv.hu/?p=1606#egyszfoly, és nem kell magyarázni, hogy hova görgessenek.