Mit szóltok ezekhez a lenyűgöző UFO-t ábrázoló ókori festményekhez?

"Nézőpont kérdése mi a hiteles forrás, nálam a Retek Klub, meg a TelAviv2 híradója nem az . Sokkal inkább egy középkori egyházi jelentés az esetről, amit eredetiben meg lehet tekinteni Zürichben . Ez a forrás írja le az égen repülő keresztek és háromszögek közötti tűzzel és füstel kísért csatát"

Szóval számodra az egyházi jelentések hiteles források... :D :D :D :D :D :D

Sirok.. :D :D :D

Hát bmeg, az egyház a fennállása óta annyi hülyeséget kijelentett meg akár le is irt papirra, hogy kevés hiteltelenebb dolgot birok elképzelni egy egyházi jelentésnél.. :D

Nálam az egyház hitelessége kb. Lui Padre meg Gyurcsók József hitelességével van egy szinten.. :D

Egébként ez mind semmi, képzeljétek, léteznek trombitafejü elefántok, itt egy festmény is róluk:

[link]

Ha nem léteznének, mégis hogyan tudta volna a festő lefesteni?

De találtam még hajmeresztőbb dolgokat is:

kilincses agyfa, mely kigyókat terem:

[link]

"Sokkal inkább egy középkori egyházi jelentés az esetről, amit eredetiben meg lehet tekinteni Zürichben . Ez a forrás írja le az égen repülő keresztek és háromszögek közötti tűzzel és füstel kísért csatát ."

Igazad van, ezzel kapcsolatban tévedtem.

Mindenesetre az a rész, hogy a papok nekiálltak UFO-roncsokat megsemmisíteni, elég valószínűtlen spekuláció.

Tróját pedig keresték, azért is lett meg :) Ezt viszont miért nem keresik? Hisz egyértelmű bizonyíték lenne, hogy földönkívüliek igenis jártak itt, sőt, még csatáztak is az egünk felett. És ha van bármi igazság az esetben, akkor rengeteg maradványnak, roncsnak, vagy ki tudja, minek kell ott lennie valahol. Még a helyszín is megvan, ugye.

"Mindenesetre az a rész, hogy a papok nekiálltak UFO-roncsokat megsemmisíteni, elég valószínűtlen spekuláció."

Meg egyébként is, miért bajlódtak volna vele? Simán beállithatták volna az egészet angyalok és démonok csatájának, ez még igazolta is volna a saját meséjüket.

"21# A középkori történelem nagy részét is a szerzetesek leírásaiból tudjuk. Akkor most neked az is csak fikció?"

Egy része valószinüleg az, de hogy nem úgy történt minden, ahogy leirják, az szinte 100%. Egyébként nem ők az egyetlen forrás.

"Egyébként az egyház minden ilyen természetfeletti esetről pontos nyilvántartást vezetett, el se hinnéd milyen iratokat őriznek a Vatikánban ..."

Nocsak, mesélj már, milyen iratokat őriznek a Vatikánban? Jártál ott, láttad? A Vatikán titkos könyveiről meg iratairól szóló történetek jó része mese, ami persze Dan Brown agypusztitó hülyesége óta igen népszerü téma lett, és azóta mindenki egyházas összeesküvéseket gyárt titkos iratokról. Ezért ne is próbálkozz újvilágtudat blogos meg paranormal.hu-s linkekkel, hiteles forrásokat akarok, bármilyen iratról is legyen szó.

"Ennek a képnek a jelentését meg soha nem fogod megérteni, túl egyszerű a gondolkodásod"

Az lehet, de neked meg szemmel láthatóan ahhoz is túl egyszerü a gondolkodásod, hogy felfogd, amit rajtad kivül mindenki: demonstrációs céllal linkeltem be a képet, bizonyitandó, hogy amit lerajzol/fest valaki, az nem feltétlenül a valóság, sokszor semmi köze hozzá.

Azért van egy kis különbség az 59%-os és Annácska képei között most ábrázolástól függetlenül.

Míg előbbi képei szigorúan fikciók és modern szürreális képek a 19.-20. századból és ezt a készítőjük is tudják, beismerik, utóbbiban a készítők is saját maguk hittek, láttak és hozzájuk kapcsolták a történetüket - legyen az meteor, egyházi jelkép, ufó vagy kegytárgy.

Mert ez most így olyan mintha a Micimackó mesekönyvet hasonlítanánk össze az iskolás történelem könyvvel. :D

Szóval nem érdemes össze vetni Vladimir Kush képeit az ókori és középkori iratokkal és festményekkel, ábrázolásokkal mert teljesen más a két dolog.

üdv, George Adamski

"utóbbiban a készítők is saját maguk hittek, láttak és hozzájuk kapcsolták a történetüket - legyen az meteor, egyházi jelkép, ufó vagy kegytárgy."

Öhm, honnan szeded, hogy hittek benne? Gondolom, nem voltál ott és nem kérdezted meg.. Miért gondolod, hogy nem csak úgy lerajzoltak valami elborult marhaságot, ami eszükbe jutott?

Vagy szerinted a középkori emberek nem csinálhattak ilyesmit, mert csak a 19.-20. századtól kezdve születtek szürreális alkotások?

Akkor vess egy pillantást ezekre:

[link]

[link]

Hieronymus Bosch, 15. századi festő müvei. FYI az a középkor, ha esetleg nem lenne világos.

Élő példa, hogy akkor is voltak szürrelalista festők, még ha nem is volt ez igy definiálva.

"A többi butaságra meg inkább nem is reagálok ."

Igen, ez szokott lenni, ha olyan dolgot ir valaki, ami cáfolja az elméleteidet, és nem tudsz rá reagálni.. ;)

#27.

"Öhm, honnan szeded, hogy hittek benne? Gondolom, nem voltál ott és nem kérdezted meg.. Miért gondolod, hogy nem csak úgy lerajzoltak valami elborult marhaságot, ami eszükbe jutott? "

Mert tudjuk. Most ha ezt mondod, akkor magyarázd meg ugyanezt a művészettörténészeknek vagy a történelemtudománynak is, mert ők tudják mi mit jelent és vagy hogy hittek benne. :)

Nem azt mondtam, hogy akkor még nem voltak szürreális festők.

Én azt mondom, hogy meg tudjuk különböztetni hogy mik a fikciók és mik a valós tényeken alapulóak. Nem csak a festészetben és egyéb művészetekben, hanem az irodalomban, a történelemben is.

Ugyanúgy megtudjuk különböztetni mi az amit Platón a valóságra alapulva írt és meg tudjuk különböztetni, mi az ami csak irodalmi fikciói mű.

Tudjuk hogy a Mithrász szobor

[link]

A valóságon alapul, lehet hogy a személy létezett is, és részben hithez kapcsolódik. De tudjuk, hogy a vízköpők

[link]

nem léteztek.

Tudjuk, hogy a dokumentum film valóságon alapul, míg a péntek esti mozi csak fikció. Hiába hogy mind a kettő film.

Tudjuk hogy Annácska fotói vagy szimbólumot ábrázolnak vagy valódi tárgyakat, míg a szürrealizmus képei csak fikciót és kitalációt és egyikben sem kell a valóságot keresni.

Remélem érted az összehasonlítást.

üdv, George Adamski