Olvastam ezen az oldalon, hogy néhányan azt gondolják akkor romlott el valami az emberiségben amióta megszületett az evolúcióelmélet? Akik így gondolják, miért gondolják így?

Hülyeség.

És mi az ,hogy "elromlott az emberiség"?

„Amíg a társadalom többsége az hitte, hogy valaki(k) figyeli(k) a jó- és rossz tetteiket föntről, addig nagyobb volt a motiváció odaadónak és önzetlennek lenni, segíteni. Ez mára megszűnt.”

Hm. Lehet, hogy más történelmet tanultunk? A múltban tolerancia más vallásokkal és más nézetű népekkel szemben? De akár az állatvilággal szemben is? Intézményesen természetvédelem? Főleg ha fentről az az üzenet jött, hogy téríteni kell minden áron? Amennyire én tudom az önzetlennek lenni mással, sokkal inkább arról szólt, hogy a hasonló nézetűek között kell az ilyesmit gyakorolni. Bár általánosításról szólt mindig a fenti üzenet, de amikor a fenti üzenet konkrétumokba bocsátkozott, akkor mindjárt kiderült, hogy kik is igazán a kedvezményezettek.

Korántsem paradicsomi világ van manapság, de azért az addig sosem volt jó dolgokat nem észrevenni igen komoly hiba. Nagyságrendekkel embertisztelőbb világ jött létre, akár csak a 100 évvel ezelőtti állapotokhoz képest is. Soha nem voltak azelőtt olyan emberjogi és állat/növényvédő nemzetközi intézmények, mint régebben. Soha nem szaporodott olyan ütemben az emberiség mint most. Pont ez a nagy szaporodás, ami visszaüt most. A háborúk pedig lokális jellegűek. Számtalan országban nőttek fel úgy emberek egy generációnyi időn belül, hogy soha háborút nem láttak (ez pedig példa nélküli az emberiség történetében). Számtalan országban úgy nőnek fel emberek, hogy soha erőszakot még csak nem is láttak, csak a filmekben. Csöngetéskor bátran nyitják ki az ajtót, akár csak ki se kukkantva, és elsöprő többségben ezt meg is tehetik. Igaz, csak kis részén van ez a világnak, de ez is sokkal de sokkal nagyobb, mint ami korábban ilyesmi volt (ill. nem is igen volt ilyen). Soha nem volt a Föld történetében ilyen jólét és létbiztonság (pont ez okoz gondokat más szempontból). Soha nem látott szintű oktatási színvonal intézményesen, és az országok között számtalan sosem tapasztalt egyezségek, konfrontálást simítani akaró diplomácia (a politikusok minden galádságuk és lopkodási kényszerűk mellett valóban törekednek erre manapság – legalábbis ezeken a kisebbségi, de egyáltalán nem kicsi területeken). Soha nem létezett a világnak olyan fertálya, ahol a liberalizmus és tolerancia olyan magas szintre jutott volna más nézetekkel, vallásokkal szemben, mint pl. Európa, USA és még számtalan más ország is. Úgy tűnik, mintha súlyos gondokkal küszködnénk ez ügyben, pedig ha visszanéznénk az elmúlt időkbe… Sőt! Szerintem igen súlyos problémává kezd válni a túlzott liberalizmus, a túlzó tolerancia is.

Amikor otthon ilyen vagy olyan politikai, jogi túlkapáson vagyunk felháborodva, magától értetődőnek tartjuk, hogy a világ romlott, holott akár az ipari forradalom idején Nyugat-EU-ban teljesen természetes volt a 16-20 órás munkaidő, a gyermekek gyárban-, sőt a bányákban való dolgoztatása. A munkásság nyomorgott, hihetetlen mértékű környezetszennyezés, túlzsúfoltság, gyakori járványok (himlő, tífusz, kolera), rossz közbiztonság (bűnözés, prostitúció, stb). Más népek kegyetlen kizsákmányolása, akár szinte teljes kiirtása, gyarmatosítás mindenféle különösebb elitélő, vagy csak sokára elitélő közhangulatkeltés nélkül (pl. Belga Kongóban a 20. sz. elejéig mindennapos volt a bennszülöttek kínzása, megcsonkítása, a beszolgáltatási kvótát nem teljesítő falvak felgyújtása (különféle források 3 és 30 millió közé teszik az áldozatok számát) – és mindez történt úgy, hogy Belgiumban ugyebár közben állítólag féltek a fentről figyelő rosszalló szemektől). Vagy ott van a másik Isten-félő ország, Anglia, aki csak az indiai gyarmatain elképesztő mértékben rabolta meg az ország erőforrásait, aminek többször drámai éhínség lett a vége. Ezek közül kiemelkedő a vagy elképesztő hanyagságból, vagy politikai okokból indukált bengáli éhínség, aminek 1,5-4 millió halálos áldozata volt CSAK 1943-ban! És most nem beszélve a felkelések vérbefojtásairól.

És ez csak két gyarmati ország volt eddig, egy két év, vagy évtizeded vizsgálata…

És még nem mentünk vissza az istenfélő középkorba. Aki romantikus szemmel néz vissza a múltba, és netán átlagemberként vissza is mehetne, az aligha kétséges, hogy úgy de úgy szeretne majd ide visszajönni, hogy az csuda. :)

Nehéz megérteni az állításod igazságát pl. itt is:

[link]

Netán az itt erőszakoskodóak nem voltak azzal tisztában, hogy az istenük fentről rosszalló szemmel néz rájuk?

Kedves kérdező:

"Akik így gondolják, miért gondolják így?"

Mert vagy nem értik/félreértik az evolúció elméletet, vagy mások vezetik direkt félre őket ezzel a kizárólagossággal kezelt erősebb kutya ba... képzettel, akár valláspolitikai célzattal is. Ez is ugyan egy szelekciós tényező, de bármilyen előny lehet az, akár pl. a tolerancia is. Sajna az erősebb kutya ba... állítás a legszemléletesebb, így sok ismeretterjesztő orgánum, valamint a témát csak érintőlegesen tárgyaló sok tankönyv is ezzel demonstrál, ami csak jobban elősegíti a laikusokban az evolúcióval szembeni rossz sztereotípiák megerősödését.

Pedig az ilyen sztereotípiák szerint nem létezhetne pl. ez sem (Apró géb - Eviota Sigillata)

[link]

Nem tűnik túl izmosnak, és okosnak sem. Nem is igen van ideje megokosodni, mivel az életideje durván 2 hónap.

Vagy pl. a sörényes hangyász minden egyes termeszvárat szétrombolhatna, és a benne lévő 1-2 millió hangyát felzabálhatná pukkadásig, de mégsem teszi, hanem csak kis sérülést ejt a váron, és néhány száz egyedet fal fel, majd odébb áll, és ha éhes, még akkor keres ösztönösen egy másik várat. Ezt azért teszi, hogy végzetesen ne sérüljön meg a nálánál jóval gyengébb egyedekből álló kolónia, hiszen akkor ő is táplálék nélkül maradna. A jelenlegi száraz területek korábban sokkal jobban bővelkedtek biológiai erőforrásokban, mert sokkal csapadékosabb volt az időjárás. Ám a szárazság lassú fokozódásával azok az egyedek kerültek előnybe, akik véletlenségből úgy sikeredtek a sok közül, hogy az akkor sokkal egymáshoz közelebb lévő termeszkolóniák közül nem eggyel, hanem többel is megpróbálkoztak, még mielőtt az éhségük csillapodott volna. Ezt akár a túlzó mohóság is okozhatta kezdetben, de később pont ez jött jól, ahogy a termeszkolóniák és egyéb erőforrások a szárazság növekedésével egyre inkább fogyni kezdtek.

Vagy ott vannak a barlangi vak halak. A barlang előtti területeken mindig hatalmas hátrányban voltak a gyengén látó halak, de a barlang esélyt adott nekik, hiszen ott nekik állt már a zászló, és ők kerültek előnybe az ott gyengébben tájékozódó látó halakkal szemben. A mai ilyen halakban jól látható a valamikori szemek maradványa, s amelyeknek a fosszilis génjeit is lehet látni a genomjukban. A valóság az, hogy az evolúció éppen hogy kedvez a gyengéknek is, hiszen ők azok, akik kiszorulnak a megszokott erőforrások eléréséért folytatott versenyben, ám ezáltal más, addig fel nem használt erőforrásokhoz juthatnak, amelyekhez alkalmazkodva akár erősebbekké is válhatnak, mint az őket kiszorítók.

Ja... egy kis kiegészítés...

Az állandóan hirdetett "evolúció=halál szükségessége" képlet is hamis. Az evolúció működéséhez semmi szükség a halálra, hiszen az csak arról szól, hogy a biológiai egység minél sikeresebben tudja a minél több, vagy kellő mennyiségű életképes utódot létrehozni. Alkalmasint (de nem törvényszerűen) a szaporodóképes utódokban megjelenő hasznos másság elterjedhet az utódok hosszú láncában úgy is, hogy körülöttük nem hal meg senki (akár szervetlen anyag is lehet az energiaforrás). A halál azért (is) alakult ki, mert az evolváláshoz szükséges tér nem végtelen, és az erőforrások száma sem az. Erről azonban önmagában nem az evolúció mechanizmusa tehet, és aminek "kénytelen-kelletlen" az utóbb felsorolt tényekkel kellett "szembesülnie".

Az igaz, hogy a civilizált világunkban az átlagember manapság olyan kényelemben élhet, mint egy középkori király. Az emberek tovább élnek, sok betegség gyógyítható. Az emberi jogok szépen fejlődnek, lassan már az egyén érdekei a közösség érdekei elé kerülnek…

Viszont az erkölcs mennyit fejlődött előre (vagy vissza), azt nem tudjuk. A középkorból nincsenek bűnözési statisztikáink, amikkel összevethetnénk a mai állapotokat. Az, hogy gyakoriak voltak a vallatások, üldözések, kivégzések, az nem árulja el, milyen volt társadalmi szinten az emberek bűnözésre való hajlandósága a maihoz képest. Csak elképzelések vannak. A vallásosság elterjedtebb volt, de ez nem jelent semmit, mert ma se lehet megállapítani egy közvélemény kutatásból, hogy ki hithű a mindennapjaiban és ki az, aki csak eljár néha templomba.

Az evolúció elmélet miatt tény, hogy nagyon sok ember úgy gondolja, akkor boldogul az életben, ha úgy viselkedik, mint egy farkas falkában a farkasok. Van egy alfa hím, a többiek rangsor szerint próbálnak előbbre lépni, és szinte mindig van egy feketebárány. A nyilvános, tettleges erőszak persze nem elfogadott, sokkal kifinomultabb módszerek vannak a fajtársaink ellehetetlenítésére, kirekesztésére,. A nyilvánosság veszi át az erkölcs szerepét. Amit nem látnak, ami nem derül ki, az nem is történt meg. Ez a viselkedés ösztön szinten mindig is benne volt az emberekben, de az evolúció elmélet tudati szinten is ráerősít. Azt üzeni, hogy hallgass az ösztöneidre! Csakhogy ezek az ösztönök az anyai ösztönön kívül félelmetesen önzőek.

Ez a viselkedésforma elégedett emberi életet nem eredményezhet, csak állandó megfelelési kényszert.

#9

„A vallásosság elterjedtebb volt, de ez nem jelent semmit, mert ma se lehet megállapítani egy közvélemény kutatásból, hogy ki hithű a mindennapjaiban és ki az, aki csak eljár néha templomba.”

Én nem a vallást támadom. Félreértesz. Én azt látom, hogy bármilyen eszme is uralta a világot, az emberi természetet nem igazán az tartotta kordában. Az ember erkölcsei-, toleranciája-, másokkal és más eszmékkel szembeni belátása-, a természettel szembeni alázata-, egyszerűen folyamatosan ilyen olyan fluktuálás mellett izmosodott. Én sokkal inkább azt látom, hogy az ember a természetéből fakadóan önmaga bírálta felül a korábbi viselkedésmintáit (igen lassan), és nem a létező eszmék formálták viselkedését, hanem inkább az eszmék jelentése és mondanivalója alkalmazkodott az ember változásaihoz.

„Az evolúció elmélet miatt tény, hogy nagyon sok ember úgy gondolja, akkor boldogul az életben, ha úgy viselkedik, mint egy farkas falkában a farkasok.”

Ilyen tény nem létezik. Ez csak a te kitalációd. Az imént jelentetted ki, hogy még az sem állapítható meg, hogy hányan vannak a hívők. Honnan jött akkor ez a hirtelen magabiztosságod, amint az evolúciót vizsgálod? Nem vagy kissé részrehajló? Az ember mindig is tisztában volt azzal, hogy a farkas a falkában hogyan viselkedik. Attól, hogy a tudomány megállapít valamit a farkasokról, mitől veszed tutira, hogy az emberek elkezdik a viselkedésüket annak tükrében megváltoztatni? A tudomány megállapítja, hogy egyes csillagok az életük végén felrobbannak, akkor szerinted ezért jutottak néhány arra, hogy jogosan felrobbanthatják magukat egy zsúfolt étteremben? A tudomány megállapítja, hogy a gravitáció-, és így a Föld is magához rántja a nőket, akkor ennek okán Kölnben a bevándorlók az általános gravitációs törvény felismerése miatt tették ugyanezt ott a lányokkal?

Az emberek döntő többségének halvány lövete sincs az evolúcióról (az imént mutattam meg több példán keresztül, hogy nem igaz az erősebb kutya ba… tétel kizárólagossága, sőt, nem az a mérvadó az evóban). A nagyobb részük nem is hiszi, hogy az evó teljes értékűen írná le az élővilág változásait. Ismét egy nagy rész erősen vallásos volta miatt tudomást se vesz róla. Igazándiból az emberek 95%-át egy cseppet se érdekli az evolúcióelmélet és a mindennapi életükre egy deka hatással sincs (fogalmuk sincs az egészről, és ha megkérdeznek egy tisztes átlagpolgárt a dologról, akkor csak rossz sztereotípiák fognak belőle kibukni, kb. annyira, mintha azt kérdeznéd meg tőlük, hogy mit tudnak a binominális tételről). Az erős vallás van hatással rájuk, vagy az erős ateizmus, ha már a téma tükrében állítunk valami ténylegeset, és nem szimpla kitalációkra támaszkodunk, mint te. A tudományos téziseknek semmiféle alakító ereje nincs az ember erkölcsére, legfeljebb az ember a saját eszméihez hozzátorzít néhány természeti törvényt, hogy hazug politikusként azzal természetesebbnek tűnjön a hirdetett elképzelése, mint ahogy azt most te is tetted.

Pl. itt egy könyv, ami ma is amellett kardoskodik, hogy a rabszolgaság intézménye jogos a Biblia alapján:

[link]

Mi a véleményed? Félreértették a Bibliát, vagy jogosan ismeri el a Biblia a rabszolgaságot, és minden hívő nyugodtan rábólinthat a rabszolgaság intézményére? De ha csak félreérti ez a könyv a Bibliát, akkor miért nem lehet ez igaz az evolúció ismerete terén is? Pl. te miért nem állítod azt, ha jobban megismernék az emberek az evolúciót, akkor ráeszmélnének, hogy totál más az, mint amit képzeltek róla. Hm??? Nem lehet, hogy azért, mert neked érdeked, hogy az evolúciót besározva mutasd be? Pl. Hitler ezt tette a Bibliával is.

[link]

Nem gondolod, hogy akkor simán lehetnek olyan más elvakult emberek is, akik direkt hamisan mutatják be az evolúciót is a híveik számára, akik kellően elvakultak ahhoz, hogy tapsoljanak is neki ezért? Mi a helyzet ez ügyben pl. veled?

„Ez a viselkedés ösztön szinten mindig is benne volt az emberekben, de az evolúció elmélet tudati szinten is ráerősít.”

Csakhogy az evolúcióelmélet szerint jött létre a tolerancia, az altruizmus és sok minden más is, amit viszont az emberben nagyon tisztelünk, de tisztelnünk kellene minden élőlényben is. Érdekes, hogy valamiért erősen gyúrsz arra, hogy az evolúcióelmélet termékeiből csak a rossznak tűnőt emeld ki, a szép dolgokat viszont fenntartod magadnak, meg a hited számára. Nekem ez egy kicsit betegesnek tűnik.

És nem kaptam arra választ, hogy vajon miért molesztálják néhányan, de rendszeresen a lányokat a nagyon erősen hívő közül itt az EU-ban? Nagyjából a nyakamat teszem rá, hogy egyik molesztálónak sincs halvány lövete sem az evolúcióról, a vallásról viszont nagyon is!

És ha te olyan magabiztosan jelented ki, hogy miként változtatja meg rossz irányba az evolúció ismerete az embert, akkor ezt én is ezek szerint megtehetem. Én meg akkor azt állítom be ténynek, hogy ha számszerűen összehasonlítanánk azokat az embereket - akik tényleg tisztában vannak az evolúció működésével, netán oktatják, vagy kutatják is a működését -, azokkal, akik templomba járnak, akkor megállapíthatnánk, hogy a templomi hívők közül jóval több lenne az olyan, akik egy általános emberi ítélet tükrében erkölcstelenebb, érzéketlenebb a természetvédelemre, elvakultabb, és a bűnöző is több lenne köztük, meg a nőkkel erőszakoskodó is. Az evolúció üzenete számomra az, hogy az ember ugyanolyan eleme a természetnek, mint bármi más. Így totális függőségben van más életformákkal, amik így tök ugyanazt a tiszteletet érdemlik ki, mint mi magunk. Ez a meglátás végtelen alázatot parancsol ránk, ahol látni kell, hogy nincs abszolút rossz, vagy abszolút jó, hiszen maga az evolúció a megoldások szinte végtelen variációját prezentálja, és ahol így állandóan frissíteni kell a tudásunkat, állandóan önvizsgálatot kell tartanunk, mert sohasem lehetünk biztosak abban, hogy amit éppen jónak tartunk, az valóban egy végleges megoldás.